Жан Жак руссо сентиментальне чудовисько або помста гугенота

Жан-Жак Руссо був збоченим ханжею, але не писаним лиходієм

 

Вольтер, Руссо, Бонапарт

 

Жан-Жак Руссо (1712-1778)-одна з ключових фігур європейської культури.Його ідеї підірвали Францію, розбурхали Європу, мало не погубили ту Цивілізацію, яку він так не злюбив, і в результаті-рішуче змінили її фізіономію.«Шляхетний дикун» породив європейського міщанина, протоку попутно ріки крові.

Бонапарт , ще до того, як проголосити себе імператором, відвідав гробницю Руссо на Тополиному острові в Ерменонвіллі під Парижем і, за свідченням сучасника, так відгукнувся про Жан-Жака: «-Було б краще для спокою Франції, якби ця людина не існував.-Але чому, громадянин консул?-Це він підготував революцію.-Я думаю, громадянин консул, що ні вам слід скаржитися на революцію.-Як сказати, майбутнє покаже, чи не краще було б для людства, якби ні Руссо, ні я ніколи не існували ».«Цивільний кодекс» Наполеона, який став зразком цивільного законодавства для всіх європейських країн, багато чим зобов'язаний «Суспільному договору» Руссо.Не можна не привести інше висловлювання Наполеона, записане його біографом на острові Святої Єлени: «Моя справжня слава-не сорок виграних битв: одне Ватерлоо згладжує спогади про стількох перемоги!..Але що ніколи не забудеться, що буде жити вічно, це мій Цивільний кодекс ».Однак на відміну від філософа, якого Наполеон вважав «красномовним ідеологом» і навіть «базікою», себе він відчував бичем божим (рівно так само, як наш Пугачов, та й все скільки-небудь помітні баламути християнського світу), інакше кажучи-людиною, засудженим змінити обличчя своєї батьківщини і світу.

Принципова схема нашого соціального устрою залишається незмінною з часу виникнення-винаходи найдавніших держав в Єгипті і Межиріччя: правителі/жерці/воїни/робоча сила.Але в судомах і корчах Історія залучає в свій рух все більшу кількість людей.Учні Руссо, комуністи, вважали, що метою Історії є створення суспільства, в якому вільний розвиток кожного стане запорукою або результатом вільного розвитку всіх.Мріяти не заборониш.І все ж не можна заперечити, що у Історії є якщо не мета, то напрямок-воно веде до оптимізації людських ресурсів.Для цього кордону станів і каст повинні стати проникними-щоб, скажімо, селянин (за певних здібностях, завзятості і везіння) міг стати академіком або маршалом.Тоді як до Руссо і його послідовників, Робесп'єра і Ко, навіть кар'єра Наполеона Бонапарта була неможлива в принципі (тому роялісти і республіканці назвали його «узурпатором», а честолюбці і поети романтизму перетворили образ Наполеона в ікону).

Так влаштовано наше світобудову, що в природі існує кисень-щоб горіти, органіка-щоб рости, перетравлювати і гнити, і смерть-як знаряддя оновлення.Що не здатна або не бажає еволюціонувати, або знімається з дошки за правилами, як шахові фігури, або змітається бунтом і смутою.Історичний прогрес (як, втім, і технічний)-свого роду трехтактний двигун.Спочатку, звідки не візьмись, з'являються мрійники (такі, як Руссо і французькі еніцоклопедісти, що вловлюють суспільні настрої, створюють заразливі образи і формулюють завдання), потім приходять герої (Робесп'єр з гільйотиною, Наполеон з імперією і всілякі «біси» соціальних утопій), а сходи на їх могилах-на переорати і розчищеному полі-пожинають прагматики (третій стан, тобто буржуазія, а потім і пролетаріат).Отакий жахливий перевитрата життєвої енергії і мільйони людських жертв, щоб всього лише замінити застарілу соціальну структуру більш життєздатною!

Два століття потому фігури підривників основ Вольтера , мрійника Руссо і полководця Наполеона представляються пов'язаними один з одним дивним чином-немов вершини «Бермудського трикутника», згубив велич Франції заради процвітання європейської цивілізації.Наполеон ставився до Руссо не без ревнощів і солідарності-як до такого ж вихідцю з безвісності й убогості, що зумів домогтися своїм пером світової слави.У Руссо ніякого відношення до Наполеону бути не могло (він помер, коли майбутньому імператору не виповнилося й десяти років), але в диких корсиканці йому ввижалася свіжа сила, здатна оздоровити загрузла в пороках Цивілізацію: «У« Суспільному договорі »я говорив про корсиканці як про народ новому-єдиному в Європі, ще не зіпсованому законодавством, і висловив думку, що на такий народ потрібно покладати великі надії, якщо йому пощастить знайти мудрого керівника ».На прохання кількох впливових корсіканців Руссо навіть взявся накидати для них план-типу «як нам облаштувати Корсику».

Руссо з Вольтером були заочними заклятими друзями-ворогами.Безсумнівно, вони ревнували до слави один одного, але все особисте в їх відносинах було лише наслідком ідейного антагонізму апологета Цивілізації (Вольтера) і апологета Природи (Руссо).Француз Вольтер переховувався від гонінь на території Женевської республіки, а швейцарець Руссо вважав за краще своєї «мачухи», Женеві, Париж і його околиці.Обидва вони не дожили до Великої французької революції, але навіть після смерті виявилися нерозлучні.Коли до Руссо дійшла звістка про кончину восьмідесятічетирехлетнего Вольтера, він не на жарт розхвилювався в свої шістдесят шість років: «Відчуваю, що моє життя пов'язане з його життям; він помер, скоро і я помру ».Як сказав, так і зробив-через місяць з невеликим.Але перед тим з ним встиг познайомитися боготворивший його юний, непоказний Робесп'єр.Саме Руссо, а не Вольтера якобінці визнали своїм духовним батьком і ідейним натхненником в роки революції.Вольтер був занадто критичний, уїдливий, аристократичний-з ним добре було перекидати і руйнувати, але в якості революційної хоругви він не годився.Щоб об'єднати натовп на більш тривалий термін, потрібна була позитивна ілюзія, високі цілі, патетика-все те, що в надлишку присутні в творах «непідкупного» плебея Руссо.Останки обох літераторів якобінці з почестями перенесли в Пантеон, але їм недовго довелося там лежати.Після першого зречення Наполеона повернулися до влади роялісти викинули їх звідти, а потім ще кілька десятиліть спорожнілі саркофаги Вольтера і Руссо то відправлялися на заслання в підвал, то знову поверталися на своє почесне місце.

Тінь Руссо бентежила багато уми Старого і Нового Світу.Найбільше-прихильників романтизму, революціонерів-демократів і основоположників наукового комунізму.У Росії твори Руссо найбільший вплив зробили на Радищева , Герцена і Чернишевського ( «Суспільний договір» і «Міркування про нерівність»), на раннього < b> Достоєвського ( «Нова Елоїза» і «Сповідь»), але особливо на Льва Толстого , який визнавався: «Я прочитав всього Руссо, все двадцять томів, включаючи« Словник музики ».Я більше ніж захоплювався ним-я обожнював його.У п'ятнадцять років я носив на шиї медальйон з його портретом замість натільного хреста.Багато сторінок його так близькі мені, що мені здається, що я їх написав сам ».

Через два століття, завдяки набутому історичному досвіду та успіхам соціології та антропології пристрасті і суперечки, кипіли навколо фігури Руссо, зменшать, і з'явилася можливість поглянути на його творче і ідейна спадщина з новою тимчасової дистанції.

 

«Сповідь» як жанр

 

У Руссо кілька осіб.По-перше, він був політичним мислителем, за що його любили, цінували і ненавиділи 200 років.Говорячи сучасною мовою-був політологом, соціологом, ідеологом і міфотворцем.По-друге, він був моралістом і педагогом.По-третє, психологом і літератором сентименталистского напрямки (як Річардсон, Стерн, наш Карамзін ).Але він був ще й просто Жан-Жаком, і, мабуть, найцікавіше сьогодні в його творчому доробку-це «Сповідь».Все інше в тій чи іншій мірі було або засвоєно культурою, або спростовано, або застаріло.Руссо і сам вважав «Сповідь» своїм головним книгою, яка його переживе: «Нехай труба Страшного суду зазвучить коли йому до вподоби,-я з'явлюся перед Верховним Суддею з цією книгою в руках».

Більшість літературних сповідей до Руссо ( «Сповідь» Блаженного Августина , «Думки» Паскаля , «Досліди» Монтеня ) мали ідейний характер і більше були схожі на проповіді.Руссо також не цурається проповіді, але його дифірамби Чесноти як такої і власної чесноти, зокрема, настільки контрастують з тим, ЩО саме він розказує, в чому зізнається і кається, а в чому немає, що «Сповідь» Руссо набуває характеру детективного розслідування і психологічного трилера.Один прозорливий дослідник назвав «Сповідь» Руссо «драмою щирості», інший зробив висновок, що Руссо в своєму житті і в творчості шукав не "істини» (як личить мислителю), а «щастя» (як личить людині і художнику).Але саме ці якості дозволили «Сповіді» Руссо стати головною «сповіддю» в світовій літературі.

Суб'єктивно Руссо хотів захиститися від наклепу, яку зводили на нього колишні друзі і недруги, і для цього залишити власний автопортрет потомству.Але автопортрет-це мистецтво, а не свідчення.У свідченнях можна вивертатися, прагнучи заплутати читача і замести сліди, але автопортрет видасть автора з усіма потрохами.Тому що мистецтво, мистецтво, многомерно за визначенням.Твір можна повертати різними сторонами-і за представленим в ньому вгадувати і відновлювати опущене або промовчати.Довівши цю думку до логічного упору, можна стверджувати, що будь-який твір мистецтва є в певній мірі автопортретом його творця.

Мало кого кілька століть потому може серйозно займати питання, якою людиною в дійсності був Ж.-Ж.Руссо.Але ось писався за велінням пристрасті портрет простака і хитруна Жан-Жака-будь-яку людину взагалі, з його неминучими слабкостями і гріхами,-цей портрет і сьогодні являє собою захоплююче цікаве читання.Пригод в життя Руссо, достатніх для написання шахрайського роману або мемуарів в дусі Челліні або Казанови , вистачало, але події були для нього чимось другорядним.По-справжньому його займало щось інше: «Вам потрібні пересічні люди і незвичайні події? А по-моєму, краще навпаки »(з авторської передмови до« Нової Елоїзи »).

 

Чеснота і Порок

 

«Доброчесність»-улюблене слово Руссо з лексикону моральної філософії, яку так ненавидів Фрідріх Ніцше (з Руссо заодно).Ніцше ненавидів не тільки відповідає моральним нормам поведінку, скільки моральну філософію як інструмент панування, прихованого здійснення влади.Тобто ненавидів святенництво, фарисейство, використання інтелектуальної переваги в корисливих цілях-на це у нього був звіриний нюх і хватка вовкодава.Ніцше не могла обдурити «овеча шкура» Руссо: «Він моралізує і, як людина прихованою злоби, шукає причину своєї нікчемності в панівних класах».Жорстоко, але, на жаль, справедливо.Подібної пильністю міг володіти тільки ідейний ворог і суперник.Але це не означає, що хтось із них двох був прав або хороший, а інший ні.Має рацію і неправі, хороші і погані в чомусь обидва-і тому в історії європейської думки чергувалися годину Руссо (з червонуватим відливом) і годину Ніцше (коричневого відтінку, на жаль).

Жан-Жак Руссо був сином женевського годинникаря-і цим багато сказано.У Женеві, місті диктатора і протестантського реформатора Жана Кальвіна , годинникарями були втекли з Франції від релігійних воєн і репресій гугеноти (знамениті швейцарські годинники-побічний результат Варфоломіївської ночі).Мати Жан-Жака померла відразу після пологів, і до десяти років він жив зі своїм батьком Ісааком, переконаним кальвіністом і республіканцем.Одного разу той посварився з офіцером, поранив його шпагою, втік з Женеви і обзавівся новою сім'єю.В результаті Жан-Жак позбувся батьківського даху.Спочатку він жив у родичів, потім в родині священика, потім підмайстром в будинку ремісника, де почав красти, а той його побивати,-і пішло-поїхало.Все це читач зможе дізнатися і сам зі слів Руссо.Тут важливі три моменти.Жан-Жак-швейцарець і тому стихійний республіканець.Звідси ж його любов до природи (в містах і аристократичних салонах він задихався).Але головне, доля була несправедлива до його сім'ї і до нього самого з самого народження, отже, у нього був мотив для помсти.Розплачуватися за рахунками довелося абсолютистської Франції.Є велика спокуса спробувати розплутати головоломку життя і характеру Руссо, але не варто позбавляти читача такого «корисного для душі» задоволення.

Пускаючись на безпрецедентні одкровення (майже за півтори сотні років до Мазоха і Фрейда він визнається у власному мазохізм і ексгібіціонізмі, коли і слів для цього ще не існувало), проте Руссо прощає собі все-за свої життєві негаразди (вибір стояв: «або загинути від злиднів, або перетворитися в негідника») і за безкорисливу любов до Чесноти.Ось кілька автохарактеристику на вибір: «Я завжди вважав і тепер вважаю, що я, в загальному, кращий з людей»; «Моя полум'яна жага справедливості»; «Великодушність моєї натури»; «Існує ще людина, гідний моєї дружби»...Від підліткової і провінційної манії величі Руссо не позбувся до кінця життя-нажива і додавши до неї, як найчастіше буває (психіатри знають), ще й марення переслідування (шкідництво, підступи єзуїтів, шпигунономанію).Коли читаєш одне, а за словами постає щось інше, діаметрально протилежне, це освіжає, як розмова з божевільним.У словнику розумового деїсти Руссо (Бог для деистов-Першопричина, далі діє людство, до якого і апелює Руссо) відсутнє поняття «гріх»-заміною йому служать «проступок» і «оману».У витонченості самовиправдань з автором «Сповіді» могли б зрівнятися хіба що деякі персонажі Достоєвського.Вкрасти і обумовити служницю ( «сором був єдиною причиною мого безсоромності») або кинути вчителя і супутника з епілептичним припадком на вулиці в чужому місті і втекти-це ніяка не «низькість», а вибаченнями прояв «слабкості».Також за двадцять франків, «тридцять срібняків», перейти в католицизм, а кілька десятиліть потому назад-нічого поганого.Називати «мамою» свою благодійницю, жити з нею «шведською сім'єю» в її будинку, звеличуючи її чеснота і цнотливість (в силу фригідності) як мінімум дивно.Ще дивніше свою невірність коханої «мамі» пояснювати користю для свого похитнулося здоров'я, а положення альфонса при ній виправдовувати такий спосіб: «Можу поклястися, що заради економії з радістю переносив би всілякі позбавлення, якби мама дійсно отримувала з цього користь.Але, впевнений, що те, в чому я відмовив собі, дістається якимось негідникам, я зловживав її щедрістю, щоб урвати у них хоч частку, і, як собака, що повертається з бійні, ніс свій клаптик від шматка, якого не міг врятувати ».Але все це квіточки порівняно з тим, як Руссо надходив з власними дітьми.Негайно після пологів він здавав їх (п'ять штук!) В притулок і більше не цікавився їх долею-топив, як кошенят, щоб не виросли паразитами і «чудовиськами»! Треба знати, що Руссо автор одного з найславетніших педагогічних трактатів свого часу-«Еміль, або Про виховання».

Дуже часто у своїй «Сповіді» Руссо походить то на щедрінського Иудушку Головльова, то на Хому Опискина-скарикатуреного Достоєвським пізнього Гоголя , автора «Вибраних місць із листування з друзями».Безсумнівно, Руссо був збоченим ханжею, але не був лиходієм.Він бував милосердний і добрий (а не «доброчесна»!), Був сміливим мислителем і-місцями-блискучим письменником, прокладали нові шляхи в літературі.

Навряд чи читач стане сьогодні проливати сльози над сторінками «Сповіді» заодно з Руссо, як того мріялося.Швидше буде дивуватися, обурюватися, сміятися, можливо, співчувати.І добре б, щоб, відклавши цю велику, без жодного перебільшення, книгу, він зміг зануритися в стан глибокої задуми...


Ігор Клех
НГ Ex Libris 25.10.2007
Сентиментальна чудовисько, або Помста гугенота
-->