Введенський олександр іванович біографія

Введенський Олександр Іванович - найбільший представник критичної філософії в Росії. Народився в 1856 р Закінчивши тамбовську гімназію, вступив на математичний факультет Московського університету, звідки перейшов в петербурзький, спочатку теж на математичний, а через рік на історико-філологічний факультет. Був учнем М. Н. Владиславлева з філософії та Бестужева-Рюміна з російської історії. У 1898 році захистив дисертацію на ступінь магістра філософії і в 1890 р зайняв кафедру філософії в СПб. університеті. Складається також професором військово-юридичної академії, історико-філологічного інституту, жіночого педагогічного інституту і вищих жіночих курсів Раева; довго читав філософію на так званих Бестужевских вищих курсах.

З 1899 р складається головою спб. філософського товариства. Науковий напрямок філософії Введенського - критицизм або кантіанство в самому строгому значенні цього слова. Незважаючи на те, що Введенський є представником школи, створеної не ним, його мислення відрізняється самостійністю. Застосування Введенським критичної точки зору в області емпіричних наук веде до зовсім нових точок зору в цій області. Математика і природознавство для Введенського, як і для будь-якого крітіціста, є прототипом якого знання; на них він досліджує, які умови надають цим наукам їх незаперечність, і які, отже, є умовами будь-якого звання. Потім здобуті результати він перевіряє і доводить логічним шляхом, завдяки чому особливого значення набуває логіка.

З огляду на строгості витриманості цього методу, сучасники Введенського можуть говорити про нього як про закінчену мислителя. Це не означає, що його праця не міг розвиватися далі; але з самого початку діяльності Введенського вона складалася в послідовному розвитку однієї і тієї ж ідеї. Сказане не відноситься, може бути, тільки до його практичної філософії, яку він називає "морально обґрунтованої вірою".

В області теоретичної філософії навіть прийоми викладу, що вживаються Введенським, з початку і до кінця одні ті ж. Спочатку доводиться неможливість в даній області ніякої іншої точки зору, крім критичної; потім дається психологічне пояснення того, чому інші дотримуються інших точок зору, і, нарешті, розкривається та помилка, яка криється в їх доказах. В основу всіх своїх праць Введенський кладе ту думку, що, так як умови можливості всякого знання є в той же час умовами можливості свідомості, то знання можливо лише про уявленнях, але аж ніяк не про те, що існує крім нашого досвіду. Звідси випливає прагнення Введенського звільнити емпіричні науки від тих догматичних ідей, які не знаходять виправдання в досвіді і обгрунтовані тільки догматичним мисленням. Два роду наук, які претендують на точне дослідне походження, піддаються критиці Введенського: 1) наука про тіла, тобто природознавство, і 2) наука про душевні явища, тобто психологія. Згідно з цим праці Введенського розпадаються на дві головні галузі, якщо не брати до уваги третій, яка об'єднує їх, тобто логічної: 1) дослідження фізичних явищ і 2) дослідження явищ душевних. В області фізичних явищ Введенський досліджує той субстрат, який догматичне мислення підсовує під дані в досвіді явища, тобто матерію, і доводить, що такий субстрат відноситься до області метафізики, а тому є непізнаваним для науки.

Над душею критична філософія вже до Введенського виконала ту роботу, яку Введенський проробляє над матерією; вона довела, що в досвіді ми маємо справу лише з душевними явищами, а не з самою душею. Введенський доповнює це положення, доводячи, що і в області душевних явищ ми завжди маємо справу тільки з своїми душевними явищами; чуже натхнення в досвіді не дано і тому теж відноситься до області метафізики. Вчення Введенського про матерії викладено в його дисертації "Досвід побудови теорії матерії на принципах критичної філософії" (1888), залишилася незавершеною. Однак і перша, існуюча у пресі, частина є капітальним дослідженням і захоплює великий і добре розроблений матеріал. Цій роботі передувала стаття в Журналі Міністерства Народної Освіти: "Вчення Лейбніца про матерії" (1886, | 1), а дві статті в тому ж журналі: "Критико-філософський аналіз маси і зв'язок вищих законів матерії в законі пропорційності" (1889, | 3) і "До питання про будову матерії" (1890, | 7 і 8) значно доповнюють вчення про матерію. До того ж питання відноситься невелика стаття з приводу мови Оствальда: "Неспроможність наукового матеріалізму", вміщена в "Північному Віснику" (1896, | 9) і що її названо: "Атомізм і енергетизм".

Введенський послідовно розглядає, з точки зору критичної філософії, все ті властивості, які коли-небудь вважалися сутністю матерії. Лейбніц, як показує Введенський, зруйнував декартівське поняття про матерії, як що складається з однієї тільки протяжності. Після Лейбніца, однак, матерія все ж залишається протяжної, непроникною і пасивної; всі явища в ній виводяться з руху і його законів, а вищий закон руху полягає в збереженні сили. Таким чином, сила залишається чимось далеким по відношенню до пасивної матерії.

Дослідженню непроникності, в зв'язку з питанням про протягом, і дослідженню сили, у зв'язку з енергією, розуміючи їх в тому сенсі, який надає цим поняттям сучасне природознавство, і присвячена дисертація Введенського, зміст якої, в істотних рисах, зводиться до наступного. Непроникність може бути абсолютною або динамічної. Абсолютна непроникність - та, яка випливає з простого існування матерії в просторі і з геометричною несумісності частин цього простору; динамічна ж непроникність - та, яка є причина руху і, отже, збігається з силою. Таким чином, матерія, що володіє абсолютною непроникністю, повинна складатися з протяжних частин, і рух в ній пояснюється механічною передачею його за допомогою поштовху, тоді як при динамічній непроникності протяг для матерії несуттєво, а причиною руху є вона сама. Однак абсолютна непроникність при поштовху теж виявляється причиною знову настав руху; отже, вона теж виявляється силою, а її відмінність від динамічної сили складається тільки в тому, що вона діє не безупинно, а миттєво. Механічна сила не існувала до зіткнення і не буде існувати після нього; а так як мить, якому не передує і за яким не слід час, виявляється, по суті, без часу, то сила, що діє миттєво, нереальна.

Мало того: дія такої сили існує і без простору, тому що новий рух має виникнути при зближенні вже стикаються абсолютно непроникних, а тому що не допускають подальшого зближення частинок. А так як закон причинності діє тільки в часі і в просторі, то абсолютна непроникність усувала б закон причинності; тому абсолютно непроникне речовина є міфічне поняття, яке не може мати реальності. З усього цього випливає, що в межах світу явищ матерія, по апріорним законам нашого знання, може складатися виключно з динамічних елементів, ніж усувається дуалізм матерії і руху. Цей висновок Введенський підкріплює ще доказом того, що механічна точка зору скасовує емпіричний закон збереження енергії: при поштовху атомів збереження енергії можливо тільки в тому випадку, якщо поштовх обумовлений не простий неможливістю їх поєднання, а їх діючими на відстані отталківательним силами, оскільки умовою величини отталківательного дії атомів є швидкість їх руху під час зіткнення; якщо ж атоми абсолютно непроникні, то під час зіткнення швидкість дорівнює нулю. Висновки, до яких приходить Введенський в "Досвід", такі: можна допустити, що матерія наскрізь складається тільки з сил, взаємодія яких супроводжується змінами в наших відчуттях; сили ж не можуть бути механічними, а тільки динамічними; тому не можна допустити і абсолютною непроникності, а тільки динамічну, тобто обумовлену одним з видів отталківательним сили.

Ці висновки Введенський повторює в статті "Аналіз маси", щоб потім, шляхом аналізу поняття маси, показати, що маса розкладається на рухи, і, таким чином, підтвердити, що матерії не можна приписувати нічого, крім динамічних сил. І, дійсно, дослідження показує, що маса має реальне значення тільки як закон пропорційності між усіма ускорениями і є числом, що вказує цю пропорційність. Дослідження матерії було б неповним, якби Введенський не розглянув атомізму, який є вченням про матерію, до останнього часу панував в природознавстві. У статті "До питання про будову матерії" Введенський береться довести, що, хоча за законами нашої свідомості ми змушені мислити атоми як субстанції, але реальні вони тільки в своїх взаємодіях. Ця робота є як би коротким завершенням навчання Введенського про матерії і досліджує атоми з точки зору хімії.

Висновки її коротко такі. Хімія, що вивчає склад тіл, виходить з поділу тел на прості і складні, припускаючи прості тіла незмінними. Під простим тілом вона розуміє таке, яке складається з однорідної суті, а під складним - таке, яке складається з механічного змішання кількох перебувають в ньому сутностей.

Допускаючи сутність тіл, вона тим самим відрізняє тіла від того, з чого вони складаються, тобто допускає реальність матерії. Тим часом під складом складного тіла ми повинні розуміти тільки "вираз тих перетворень, до яких воно здатне, на противагу простим тілам, нездатним до цих перетворень". Під час експерименту ми не знаходимо нічого незмінного, крім законів змін; тому не можна виходити з незмінності елементів, а тільки з восстановляемості їх. В очах критичного філософа хімія повинна складатися у вивченні не складе хімічних субстанцій, а в дослідженні законів хімічних подій, тобто перетворень. А так як сила, в межах досвіду, є не що інше, як закон взаємодії, то дослідження матерії і призводить до остаточного висновку, що з точки зору критичної філософії тіла складаються з комплексів закономірно пов'язаних відчуттів, які об'єктивуються в силу законів свідомості. Це і було потрібно довести. В паралель з дослідженням Введенського поняття матерії слід поставити дослідження того, що ми називаємо душевними явищами.

Захищаючи наукове знання від вторгнення метафізичних передумов, він береться довести, що в досвіді існування душевних явищ дано тільки у вигляді власного душевного життя; існування ж чужий духовного життя в прямому досвіді не дано і може бути зарепечують без протиріччя з даними досвіду, а тому теж відноситься до області метафізики, тобто виявляється непізнаваним. Це вчення викладено в статті "Про межах і ознаках одухотворення. Новий психофізіологічний закон у зв'язку з питанням про можливість метафізики" (СПб., 1892) і зводиться до наступних положень.

Спостереженню може бути недоступною чужа душевна життя, а тільки тілесні явища, між якими немає жодного, здатного служити об'єктивним ознакою одухотворення. Тому немає коштів логічним шляхом спростувати скептика, який побажав би заперечувати існування духовного життя, хоч би там не було, крім себе самого. Розумний, мабуть, відповідь на поставлене питання не може служити ознакою одухотворення відповідає, так як ця відповідь можна пояснити суто матеріальними процесами. Те, що різні люди або та сама людина в різний час дають різні відповіді на один і той же питання, може бути пояснено тим, що результат роздратування залежить не тільки від характеру цього роздратування, але і від характеру перш випробуваних тілом дій, якщо тільки в тілі від них збереглися сліди. З усього цього Введенський вивозить новий психо-фізичний закон, який говорить, що "будь-яка душевна життя підпорядковане закону відсутності об'єктивних ознак одухотворення".

Однак визнання існування чужого одухотворення потрібно нашим моральним почуттям, яке і надає йому його непохитність в нашій свідомості. Моральне почуття, нав'язує нам визнання обов'язковості морального обов'язку, разом з тим вимагає або, інакше, постулює свободу волі, безсмертя душі, існування Бога і, таким чином, дає єдине міцне обгрунтування для вирішення проблем метафізики, до яких, поряд з іншими, відноситься і чуже натхнення. Новий закон Введенського викликав гарячу полеміку. Йому заперечували Е. Л. Радлов ( "Вісник Європи", 1893, | 2), князі С. Н. Трубецькой, Н. Я. Грот ( "Питання філософії та психології", 1893, книга 16) і Астаф'єв ( "Віра і знання ", М., 1893). Це викликало відповідну статтю Введенського, має назву "Вторинний виклик на спір про закон одухотворення" ( "Питання філософії та психології", книга 18, 1893), за якою послідували нові заперечення Лопатина і Радлова ( "Питання філософії та психології", книга 19). З заперечували, однак, тільки Трубецькой, Грот і Лопатин оскаржують самий закон, але вони, незважаючи на двічі повторений виклик Введенського, не вказують ні одного об'єктивного доказу існування чужого одухотворення - докази, за допомогою якого можна було б спростувати скептика, що взявся заперечувати таке натхнення. Таким чином, закон Введенського залишився не спростованими.

Правда, Лопатин виставляє доцільність в діях як об'єктивного ознаки одухотворення; але якщо ця доцільність не є простою видимістю, легко зводиться до певних причин, то вона тільки й може спиратися на свободу волі, яка, в свою чергу, є вимога моральне, тобто, за вченням Введенського, відноситься до віри, а не до знання , і тому заперечення Лопатіна може тільки підтвердити висновок Введенського, а ніяк не пошкодити його. Якщо в своїх дослідженнях матерії і одухотворення Введенський прагне захистити точні науки від вторгнення яких би то ні було "речей в собі", то в двох статтях: "Про Канті дійсному і уявному" ( "Питання філософії та психології", книга 25, 1894) і "Вчення Канта про зміну душевних явищ" ( "Питання філософії та психології", книга 29, 1895), спрямованих проти Каринська, він прагне захистити від того ж саму теорію пізнання. У цих статтях Введенський роз'яснює вчення Канта про час, захищаючи Канта від звинувачення, нібито зміну наших уявлень він не вважав теж тільки поданням, а надавав їй метафізичну реальність, що, звичайно, в корені підривало б критичну теорію пізнання. Таке строго витримане вороже ставлення Введенського до наукової метафізики призводить його: 1) до повного розриву між областю знання і областю віри; 2) до обмеження області знання досвідченими науками, з доповненням їх логікою і математикою; 3) до відповідного розширення області віри, куди потрапляють і обов'язковість морального обов'язку, і чуже натхнення; 4) нарешті, до вчення про те, що віра не тільки не може володіти науковою достовірністю, але не може навіть мати більшою чи меншою мірою ймовірності, тому що, як це пояснює Введенський, заперечуючи Радлова, протестуючому проти розриву двох областей, ймовірність слід розуміти тільки в сенсі ймовірності математичної, тобто такою, що в своєму наближенні до достовірності піддається точному обчисленню. Ці висновки Введенського засновані на припущенні, що практичне свідомість, з його постулатами, не є, в свою чергу, умовою можливості свідомості теоретичного; інакше умови, що роблять можливим свідомість практичне, стали б обов'язковими і для свідомості теоретичного. Довелося б вибирати між абсолютним скептицизмом, який заперечує можливість знання навіть в межах досвіду, і визнанням наукової обов'язковості за умовами, що роблять можливим практичне свідомість.

В останньому випадку дослідження цих умов вимагало б не меншою суворістю і обережності, ніж дослідження "умов можливого досвіду". Тоді віра в обов'язковість морального обов'язку і в чуже натхнення, якщо припустити, що вона обумовлює саму можливість діяльності, а отже, і діяльності пізнання, не перестаючи бути вірою, наблизилася б до достовірності на нескінченно малу відстань, так як обумовлювала б саму достовірність. Але так як Введенський утримується як від скептицизму, так і від визнання наукової обов'язковості за умовами практичного свідомості, то з цими останніми він звертається набагато більше вільно, ніж із застосуванням синтетичних суджень а priori. Так з існування морального обов'язку (обов'язковість якого є віра, а не знання) він виводить в якості вимог або постулатів не тільки свободу волі, яка обумовлює можливість морального обов'язку, а й безсмертя душі, і чуже натхнення, і існування Бога.