Щербатов михайло михайлович біографія



(02.08.1733 - 23.12.1790)



Щербатов (князь Михайло Михайлович) - історик. Народився в дуже заможній родині в 1733 р Початкову освіту здобув удома. З 1750 рік служив в лейб-гвардії Семенівському полку, але зараз же після маніфесту 18 лютого 1762 вийшов у відставку. Рано зрозумівши недоліки своєї освіти, він намагався поповнити їх самостійним читанням. На цивільній службі, куди він скоро надійшов, Щербатов мав повну можливість добре ознайомитися з тодішнім становищем Росії. У 1767 р він, як депутат від ярославського дворянства, брав участь в комісії для складання нового уложення, де, в дусі даного йому виборцями наказу, дуже завзято відстоював інтереси дворянства і всіма силами боровся з ліберально-налаштованим меншістю. Трохи раніше Щербатов став займатися російською історією, під впливом Міллера, про що він сам говорить у передмові до I тому "Історії російської". У 1767 р Щербатов, ймовірно, був представлений Катерині II, і вона відкрила йому доступ до патріаршої і типографическую бібліотеки, де були зібрані списки літописів, надіслані за указом Петра I з різних монастирів. На підставі 12 списків, взятих звідти, і 7 власних Щербатов, не маючи ніякої попередньої підготовки, взявся за складання історії. Незважаючи на те що в 1768 році він був призначений в комісію про комерцію і що йому було доручено імператрицею розібрати папери Петра I, його робота йшла дуже швидко: до 1769 року він дописав 2 перші томи, до 1237 Тоді ж починається посилена видавнича діяльність Щербатова. Він друкує: в 1769 р, за списком патріаршої бібліотеки, "Царствену книгу"; в 1770 р, по велінню Катерини II - "Історію свейський війни", власноруч виправлену Петром Великим; в 1771 р - "Літопис про багатьох заколотах", в 1772 р - "Царствений літописець". Власна його історія дещо сповільнилася внаслідок необхідності до літописних джерел приєднати і архівні, до нього ніким, крім Міллера, не зворушені. У 1770 році він отримав дозвіл користуватися документами московського архіву іноземної колегії, де зберігалися духовні і договірні грамоти князів з половини XIII століття і пам'ятники дипломатичних зносин з останньої чверті XV століття. Енергійно взявшись за розробку цих даних, Щербатов в 1772 р закінчив III, а в 1774 р - і IV тім своєї роботи. Не обмежуючись одними історичними працями, він в 1776 - 1777 рр. складає чудову роботу по статистиці, розуміючи її в широкому сенсі школи Готфрід Ахенвалль, тобто в сенсі державознавства. Його "Статистика в міркуванні Росії" обіймала 12 рубрик: 1) простір, 2) межі, 3) родючість (економічний опис), 4) многонародіе (статистику населення), 5) віру, 6) правління, 7) силу, 8) доходи , 9) торгівлю, 10) мануфактуру, 11) народний характер і 12) прихильність до Росії сусідів. У 1778 р він став президентом камер-колегії і був призначений присутнім в експедиції винокурних заводів; в 1779 р був призначений сенатором. До самої своєї смерті Щербатов продовжував цікавитися політичними, філософськими і економічними питаннями, висловлюючи свої погляди в ряді статей. Історія його теж посувалася дуже швидко. Останні томи, XIV і XV (до повалення Василя Шуйського) були видані рік потому після його смерті (Щербатов помер в 1790 р). В даний час твори князя Щербатова здебільшого вже видані і особистість його, як історика і публіциста, може бути цілком з'ясована. Щербатов, як історик. Щербатову ще при житті доводилося захищати свою працю від загальних нападок, особливо проти Болтина. У 1789 р він надрукував "Лист до одного приятеля, в виправдання на деякі приховані і явні охуленія, учинені його історії від пана генерал-майора Болтина", що викликало відповідь Болтина і відповідь в свою чергу Щербатова, надруковану вже після його смерті 1792 році . Болтін вказував на ряд помилок Щербатова: 1) в читанні літопису, на зразок перетворення "стягу" в "стіг", "йти по ньому" в "йти на допомогу" і так далі і 2) на повну необізнаність Щербатова з історичної етнографією і географією . Дійсно, історія Щербатова дуже страждає в цьому відношенні. Щербатов не зміг орієнтуватися в древньої етнографії, а обмежився переказом звісток по французьких джерелах, та й то "настільки невиразно і безладно, за його власною заявою, що з цього ніякого слідства історії скласти неможливо". Але справа в тому, що це питання було найбільш темним, і тільки Шлецером вдалося внести туди певне світло. У всякому разі, Щербатов часто є більш обізнаним і обережним, ніж Болтін. В обробці літописі Щербатов, незважаючи на всю масу промахів, в яких йому дорікали, зробив крок вперед порівняно з Татищев в двох відносинах. По-перше, Щербатов ввів в вчене користування нові і дуже важливі списки, як синодальний список Новгородського літопису (XIII і XIV століття), Воскресенський звід і інші. По-друге, він перший правильно звертався з літописами, не зливаючи свідчення різних списків до зведеного текст і розрізняючи свій текст від тексту джерел, на які він робив точні посилання, хоча, як зауважує Бестужев-Рюмін, його спосіб цитувати за номером забирає можливість перевірки . Як і інші наші історики XVIII століття, Щербатов ще не розрізняє цілком джерела від його наукового опрацювання, і тому вважає за краще, наприклад, Синопсис - літописи. Чи не під силу ще Щербатову і вибір даних; слухняно слідуючи за джерелами, він захаращує свою працю дрібницями. Багато добра російської історії Щербатов приніс обробкою і виданням актів. Завдяки його історії і "вивлиофике" Новикова, наука опанувала першорядної важливості джерелами, як: духовними, договірними грамотами князів, пам'ятниками дипломатичних зносин та Статейного списками посольств; сталася, так би мовити, емансипація історії від літописів і вказана була можливість вивчення більш пізнього періоду історії, де свідчення літопису убожіють або зовсім припиняються. Нарешті, Міллер і Щербатов видали, а частиною приготували до видання багато архівного матеріалу, особливо часів Петра Великого. Отриманий з літописів і актів матеріал Щербатов пов'язує прагматично, але його прагматизм особливого роду - раціоналістичний або раціоналістично-індивідуалістичний: творцем історії є особистість. Хід подій пояснюється впливом героя на волю маси або окремої особи, причому герой керується корисливими спонуканнями своєї натури, однаковими для всіх людей в різні епохи, а маса підпорядковується йому по дурості або по забобонів і т. П. Так, наприклад, Щербатов не намагається відкинути літописне оповідання про сватання візантійського імператора (вже одруженого) на 70-річній Ользі, але дає йому своє пояснення: імператор хотів одружитися з Ольгою з метою укласти союз з Росією. Підкорення Русі монголами він пояснює надмірною побожністю російських, яка вбила колишній войовничий дух. Згідно зі своїм раціоналізмом Щербатов не визнає в історії можливості чудесного і відноситься холодно до релігії. За погляду на характер початку російської історії і на загальний хід її Щербатов стоїть найближче до Шлецером. Мета складання своєї історії він бачить в кращому знайомстві сучасної йому Росією, тобто дивиться на історію з практичної точки зору, хоча в іншому місці, грунтуючись на Юмі, доходить до сучасного погляду на історію, як науку, яка прагне відкрити закони, що керують життям людства. У сучасників історія Щербатова не користувалася успіхом: її вважали нецікавою і невірною, а самого Щербатова - позбавленим історичного обдарування (імператриця Катерина II); але це, як видно зі сказаного, невірно, і Карамзін знайшов для себе у Щербатова досить багату поживу. Щербатов, як публіцист, цікавий, головним чином, як переконаний захисник дворянства. Його політичні і соціальні погляди недалеко пішли від тієї епохи. З його численних статей - "Розмова про безсмертя душі", "Розгляд про життя людської", "Про вигоди нестачі" і ін., Особливий інтерес представляє його утопія - "Подорож в землю Офирскую пана С. ізвецкого дворянина" (скінчено). Ідеальне Офирскую держава управляється государем, влада якого обмежена вищим дворянством. Решта класи, навіть рядове дворянство, доступу до вищої влади не мають. Необхідності для кожного громадянина брати участь в правлінні, необхідності забезпечення особистої свободи Щербатов не знає. Першим станом є дворянство, вступ до якого заборонено. Воно одне володіє правом володіти населеними землями; рекомендується навіть (у статті, присвяченій голоду в 1787 році) всю землю віддати дворянам. Але і дворян Щербатов обмежує цілої масою дріб'язкових правил. Визнаючи значення освіти, Щербатов вимагає множення числа шкіл, але не дає освіченим людям прав дворянина. Обласне управління, на яке особливо нападав Щербатов, він будує, проте, в колишньому дусі, обмежуючи його ще більше збільшенням канцелярщини і формалізму. Військову службу він рекомендує організувати за типом військових поселень, що пізніше було зроблено в Росії і зазнало повне фіаско. Розсудливість століття наклала сильну друк на Щербатова. Особливо характерні погляди його на релігію офірцев: релігія, як і освіту, повинна бути строго утилітарною, служити охороні порядку, тиші і спокою, чому священнослужителями є чини поліції. Іншими словами, Щербатов не визнає християнської релігії любові, хоча це не заважає йому в статті "Про пошкодження вдач у Росії" нападати на раціоналістичну філософію і на Катерину II, як на представницю її в Росії. До чого сам Щербатов перейнявся, однак, раціоналізмом, видно з його думки, що можна в дуже короткий термін перебудувати державу і що встановити на цілі тисячоліття непорушний порядок, в якому потрібні будуть тільки деякі поправки. Література. Видання творів князя М. М. Щербатова ще не скінчено (вийшли томи I, II, 1 частина III томи). Див. Іконніков "Відповідь генерал-майора Болтина на лист князя Щербатова" (СПб., 1789) і "Критичні примітки на Історію Щербатова" (СПб., 1793 - 94); С. М. Соловйов "Архів" (том II, підлогу. 2); "Сучасний стан російської історії, як науки" ( "Московське Обозрение", 1859, 1); Іконніков "Досвід російської історіографії"; Бестужев-Рюмін "Російська історія" (т. I, СПб., 1872); Мілюков "Головні течії російської історичної думки" (М., 1898); Мякотін "Дворянський публіцист Катерининської епохи" ( "Русское багатство", 1898; передруковано в збірнику статей "З історії російського суспільства"); Н. Д. Чечулин "Русский соціальний роман XVIII століття". Г. Лучинський.